Réflexion

Je ne sais pas trop, trop quoi penser. C'est bien, c'est pas bien ? Ca fait pas un petit peu archaïque, comme méthode de recrutement ? Z'en pensez quoi ?

Déjà, en lisant le titre, je me suis dit "fake". (pataper °o°)

Dire que c'est un acte de bravoure, mouais mouais, il a juste tapé deux numéros sur son téléphone quoi. Ca me gêne un peu à vrai dire. Il sauve une vieille, alors il mérite de rester. C'était un pur hasard. Les autres sans papier qui n'ont sauvé personne n'ont pas le droit d'être en France? On garde que les héros?
Ce qui me gêne, c'est qu'à côté de ça, on veut pas régulariser les types qui bossent en France depuis des années, alors qu'ils participent pleinement à la croissance, tout ça tout ça.
C'est super pour le gars, je dis pas, mais ça me gêne ...

Lol !
Pour une fois que le gouvernement fait une entorse au règlement, ça "gêne" ^^
Alors oui il y a plein de types qui devraient rester car ils favorisent bla bla bla. Oui le type de l'histoire a tapé deux numéro sur son téléphone. N'empêche il l'a fait, il aurait pu être aussi con que tous les autres imm... heu pardon (second degré les gens).
Nan mais ce que je veux dire, c'est qu'au-delà du fait qu'il se passe des choses dans notre pays qui sont ce qu'elles sont, qu'on soit d'accord ou pas, je trouve que c'est justement un joyeux pied de nez ce qu'il se passe là. Les voisins qui ont alerté les autorités compétente pour cet acte de bravoure sont à remercier pour ce respect des gens qu'ils ont.
Après, effectivement on en parle et surtout on le vante. Mouais, pourquoi pas ? Ca ne fait de mal à personne après tout...

En même temps elle avait 96 ans...... bouhahahahahahahahahahhahahaha !

Non mais chais pas, sérieux. Le type il sauve la femme et ça suffit à le faire rester - c'est pas un petit peu arbitraire comme truc ? C'est pas un peu random ? Bien sûr, le faire rester en France parce qu'il a sauvé la vie à quelqu'un, c'est juste - mais est-ce bien raisonnable ? La loi est établie, c'est la même pour tous ; devrions-nous donc y stipuler qu'"en cas d'acte de courage ou d'héroïsme, le particulier peut se voir accordé un permis de séjour de trois mois" ? Ca fait pas un peu loi du plus fort ?

Bref, je suis content pour le mec, mais je trouve ça super douteux comme moyen de procéder. Je trouve ça pas sérieux.

Je ne veux pas jouer les cassandres, mais je voudrais bien savoir qui a déclenché "la fumée".
D'autre part, de manière plus large, il me semble que ce n'est pas seulement cette loi-là qui est à revoir, mais toute notre vieille Constitution périmée.

Notre Constitution périmée ? Qu'est-ce que tu veux dire ? oO

Notre Constitution date de je ne sais plus quand, mais ce n'est pas d'hier, avec des amendements dans tous les sens, des vices de formes contournés par des avenants qui contredisent les précédents...
La société évolue dans tous les domaines, mais pas les lois qui la régissent. La France, notamment, est un arcaïsme constitutionnel. Discutez, par exemple, avec des avocats sérieux, ils vous avoueront sans trop avoir à insister qu'environ 80% des lois françaises sont contournables en cour (au tribunal) par des lois antérieures datant de vers les XIVe et XVe siècles qui n'ont pas été abrogées ou mises à jour, et donc parfaitement valables. Or les lois de ces époques-là sont des lois de monarchie.
Eh oui, la France d'aujourd'hui souffre des lois éditées par les monarques d'antant. Edifiant non? Surtout pour une prétendue démocratie...

Rien à voir, mais voilà le truc qui m'ait le plus scandalisé depuis un bail dans la presse. Les mots me manquent.

J'ai juste une question à poser : épouse-t-on quelqu'un pour sa virginité ??? Quand deux personnes décident de se marier, n'est-ce pas par amour ? n'est-ce pas dans une volonté commune de construire une vie à deux en acceptant les qualités et les défauts de l'autre ? Ce genre de choses me dépasse Et quelle désillusion pour la mariée qui devait se dire que l'aimant d'un amour vrai, son mari l'accepterait telle qu'elle était... Et qui ne nous dit pas que c'est lui qui a menti ?
Et même si elle a menti (c'est sûr qu'elle aurait dû le lui avouer avant), je ne vois vraiment pas pourquoi le pauvre homme se plaint ! Après tout, les hommes, eux, ne se privent d'aller voir ailleurs, de se choper des trucs louches et de contaminer leur compagne -_-" (enfin pas tous mais ils sont une micro-minorité les hommes biens). Alors avant de jeter la première pierre, ils devraient s'examiner à deux fois !!! Surtout quand on pense qu'il y a de pauvres filles qui se retrouvent avec un mari polygame sur les bras. Sauf qu'elles, elles n'ont pas le droit d'aller devant le tribunal... Mais bon, là, je divague et m'éloigne du sujet ^^
*Igniphis=>méga révoltée*

En même temps, la bêtise humaine étant ce qu'elle est... Finalement, ça ne me choque pas.

Mouais, la bêtise humaine...
Selon le texte, et si j'ai bien compris, le mariage est basé sur la confiance.
Je ne sais pas, changeons un peu le contexte : je tombe raide dingue amoureux d'une fille, elle me dit que tout va bien. Le temps passe, on se marie et là, j'apprends qu'elle a le SIDA et qu'elle m'a fait prendre des risques.
Bin perso j'en veux plus : j'annule le mariage illico !
Après de se dire : "ouais, elle n'est plus vierge, et après ?"
Ou bien : "Ca donne encore plus de pression envers les femmes au niveau de la sexualité"
Je crois que le débat n'est pas là. On a ses raisons pour les choses, elles ne plairont jamais aux autres de toute façon, donc bon...
Non, je pense que le débat est ailleurs, c'est à dire notamment sur ce qui fait tenir ton amour pour quelqu'un : la confiance.
Il y a des gens, on adhère ou on adhère pas, je ne critique pas et ne tente pas plus, qui s'occupe de l'apparence, des codes, etc...
J'ai des voisins qui sont cathos à fond. Ce qui implique notamment : la femme ne travaille pas et pas de moyen de contraception. Résultat, ils ont 7 enfants.
On croira ce qu'on voudra, mais ces gens sont (plutôt) équilibrés : la vie se passe bien pour eux et ils élèvent leurs enfants comme il faut (en plus de l'enseignement de la voie du Seigneur, mais c'est encore un autre débat). Bref tout ça pour dire, leurs codes à eux sont importants.
Ils sont cathos, ça en dégoute certains, mais c'est comme ça, on ne peut pas choisir à leur place.
Nous aussi on a nos codes, ça peut-être n'importe quoi. Si un grain de sable vient tout faire capoter, ça ne fonctionne plus, c'est aussi simple que ça.
L'annulation du mariage n'est pas faite sur la simple "envie", il y a une raison importante derrière : le non respect de ce qui a été décidé/dit au départ...

Personnellement je n'ai été ni scandalisé, ni choqué.
En revanche ça m'a bien fait marrer (désolé les gens) et ça me fera toujours marrer que les gens se laissent subir des choses qu'ils n'acceptent pas. (??)
Je veux dire par là, rien n'oblige la femme à être musulmane, il y a le libre arbitre qui lui permet de dire "merde, je veux vivre ma vie".
Bon je sais, la pression familiale, sociale, etc fait que c'est super difficile, mais il n'empêche.
Je pense qu'elle n'a rien dit à son (ex)-mari car elle savait que s'il apprenait qu'elle n'étais pas vierge, il n'aurait pas voulu d'elle.
Je ne vois pas en quoi c'est choquant ?
Le type voulait une femme "pure" et la croyait comme ça, elle voulait un mari. Bin lui n'a pas eu ce qu'il voulait il n'est pas content...
Mouais, je repasse ça dans ma tête ça ne me scandalise pas du tout.
Des événements qui transforment un amour en haine ça arrive tous les jours et personne ne dit rien, alors pourquoi là ?

Je ne peux pas dire le contraire. Mais je trouve que c'est un peu facile comme excuse même si fondamentalement il est nécessaire qu'il y ait confiance entre les deux individus.
D'après ce que j'ai pu comprendre, ce n'est pas ça qui est mis en avant par le mari. Pour lui l'annulation doit être car la fille n'est pas vierge. Il ne s'est pas vraiment posé la question de la confiance à mon avis. Si la confiance en l'autre était vraiment au centre de la question, pourquoi n'a-t-il pas accordé le bénéfice du doute à la mariée ? Il y a des filles qui ont un hymen assez large pour qu'il n'y ait pas saignement lors du premier rapport. De même, si elle est un temps soit peu sportive, elle a très bien pu déchirer le-dit hymen lors d'un effort physique. Est-ce pour autant que l'on doit la considérer comme "impure" ??? Il me semble que tant qu'il n'y a pas eu pénétration, la fille est vierge. Et si elle avait saigné, avait-il la certitude de sa virginité ? Non puisque maintenant on peut se refaire faire un hymen.
En bref, accorder le bénéfice du doute jusqu'à preuve du contraire est signe de confiance en l'autre. Là, le type, eh bien, il ne l'a pas eu.

PS : Pourquoi les hommes s'arrogeraient-ils le droit d'aller courir la gueuse avant de se poser et pas les femmes ? Pourquoi faudrait-il absolument que lui soit son premier ??? L'en aimerait-elle plus si c'est son premier ? Eh bien dans ce cas messieurs, priez pour que ce soit vous les premiers...

Je suis d'accord avec tes dernières lignes... sauf que c'est pas le débat. Je pense qu'il faut faire gaffe de pas trop faire d'amalgame entre cette histoire et le fait que les hommes sont des salauds (merci quand même)

*mode merdeux on*

Voilà bien la fange hétérosexuelle!
La religion comme toujours y trempe aussi.
Virez votre cutti, les machos et pucelles!
Ceci est mon conseil, et il n'a pas de prix.

Dit de façon assez conceptuelle:
Faites-vous bi, vos maux seront guéris!

*mode merdeux off*

Heu oui, alors ce que tout le monde s'est bien gardé de dire, c'est que les deux parties étaient musulmanes. Certes les lois françaises sont strictement les mêmes qu'on soit musulman, chrétien, klingon ou autre, mais ça explique pourquoi le mari a voulu annuler le mariage, quand il a découvert que sa douce n'était plus vierge. Cet épisode montre, entre autre, comme les médias manipulent l'opinion publique, en dissimulant ce genre d'informations. (j'ai lu plusieurs articles, dans plusieurs journaux, et aucun, sauf un [mais je ne sais plus lequel] ne mentionnait ce fait.)

Attention, je ne dis pas que cette annulation de mariage est excusable, je dis juste que la mentalité par rapport à la question de la virginité avant le mariage est différente quand il s'agit de religion. (Merci de ne pas vous emballez "la religion c'est de la merde, les musulmans c'est tous des cons", le débat n'est pas là.)

[troll ON]

Je sais pas si les musulmans sont tous des cons, mais la religion c'est certainement de la merde, et une merde dangereuse et manipulatrice par-dessus le marché

D'ailleurs, ce serait tellement plus simple si y'avait pas autant de monde qui y croyait.

Quant à cette histoire de virginité ou pas, le truc qui me choque le plus c'est la liberté des individus, la liberté d'être une personne qui a un passé, une vie, etc. En fait, l'annulation de mariage pour des motifs primitifs (parce que c'est vraiment une réaction de pithécanthrope) trouve toute sa justification au moment où la religion, qui me répugne tellement que les mots me manquent, rentre en jeu. La liberté des individus, la liberté d'être celui - celle - que l'on est, la liberté de choisir, tout ça, la religion, bah... elle s'en bat sa putain de race.

Et là... bah... à part éradiquer la religion sur terre, ce qui est infaisable, je vois pas trop de solution.

[troll OFF]

Peut être faire des spectacles vivants pour les enfants qui leur disent qu'ils peuvent eux aussi faire fonctionner leur intelligence, qu'ils ont le droit naturel et non social ou religieux d'avoir des désirs...
...Je ne songe à rien de précis pour illustrer cette strophe, hein...

J'ai une autre réponse, plus catégorique celle-là:

*mode merdeux on*

Faites-vous bi...

*mode merdeux off*

Pervers !

Putain les gars, à trois on fait vraiment avancer le débat !